国产高清无码毛片_久久九九久精品国产88_91热久久免费频精品无码最新_最新电视剧蜜臀av 午夜天堂影视香蕉久久-亚洲国产精品白丝观看-国内少妇人妻偷人精品-亚洲日本精品一区二区

前幾天小編跟朋友聊天時，他跟小編提到了一個“農(nóng)夫山泉標準門”的事情，小編當時對這件事感到很陌生。后來回去查了查當時的資料，并咨詢了學院的老師和專家，遂將這件事大致整理了一下，現(xiàn)在雖然距離“標準門”已經(jīng)過去快五年了，但它帶給我們的問題至今仍要深思。

一、什么是農(nóng)夫山泉“標準化門”？

農(nóng)夫山泉“標準門”，是指2013年4月《京華時報》在短短的27天里創(chuàng)造了“一家媒體批評一個企業(yè)”的記錄，持續(xù)28天并以連續(xù)67個板塊、76篇報道，稱農(nóng)夫山泉“標準不如自來水”，引發(fā)了全國市民對飲用水的擔憂，這件事同時也暴露出國家標準的制定與執(zhí)行過程中存在著非常嚴重的繁瑣與混亂的問題。

二、農(nóng)夫山泉“標準門”始末：

2013年3月8日，湖北一名消費者在網(wǎng)上投訴投訴稱多瓶未開封農(nóng)夫山泉380ml引用天然水中出現(xiàn)黑色不明物 ，

3月15日，農(nóng)夫山泉回應(yīng)稱該水符合國家各項標準;細小沉淀物為運輸儲存過程中天然礦物元素析出。但其對這一事件的回應(yīng)遭到媒體質(zhì)疑，有媒體后續(xù)報道稱農(nóng)夫山泉說謊,并質(zhì)疑僅195字的回應(yīng)攻敷衍了事如何讓公眾放心。這也成為農(nóng)夫山泉“標準門”事件的開始。

4月12日，《京華時報》撰文稱飲用水協(xié)會確認農(nóng)夫山泉標準不及自來水。任何瓶裝水企業(yè)都必須以國家強制性標準《生活飲用水標準》為底線，若不能執(zhí)行則有違反國家食品安全法之嫌。

4月12日當天，農(nóng)夫山泉微博發(fā)布關(guān)于質(zhì)量與標準的聲明——復(fù)《京華時報》報道，稱指責農(nóng)夫山泉標準不如自來水、浙江標準低于廣東標準或者國家標準，是不嚴謹不科學的。

4月13日，《京華時報》再次撰文稱農(nóng)夫山泉質(zhì)的聲明混淆視聽，自認自來水標準為底線，回避了其所執(zhí)行的浙江標準中，重金屬指標未達到自來水標準的問題。

4月14日，農(nóng)夫山泉再發(fā)聲明稱《京華時報》無知。2011-2013年間浙江省質(zhì)監(jiān)局對農(nóng)夫山泉天然水監(jiān)督抽查共13批次，全部合格。《京華時報》拿整套標準中的幾個指標做判定屬強詞奪理。

4月15日，《京華時報》發(fā)文稱浙江部分指標是為農(nóng)夫山泉特設(shè)。在農(nóng)夫山泉發(fā)布聲明自辯后，浙江質(zhì)監(jiān)局緊接著稱“地方標準并不寬松”，中國民族衛(wèi)生協(xié)會指出地方政府涉嫌袒護作假。

4月15日上午，農(nóng)夫山泉通過微博警告《京華時報》“你跑不掉，也別想跑”，稱信口開河的時代過去了，“農(nóng)夫山泉產(chǎn)品標準不如自來水”這個問題必須給公眾講清楚。再次申明農(nóng)夫山泉砷、鎘、硒、硝酸鹽和溴酸鹽五項指標檢測結(jié)果優(yōu)于國標2—11倍。

4月16日，《京華時報》四度撰文稱檢測報告佐證農(nóng)夫山泉不如自來水，稱由上海某檢測出具的檢測報告顯示其仍采用浙江地標，其中砷、鎘、硒、溴酸鹽的指標限值仍不及自來水標準。

4月16日下午，農(nóng)夫山泉也發(fā)布聲明四度回應(yīng)《京華時報》，稱137項內(nèi)控指標的檢測報告原本是企業(yè)機密、核心技術(shù)，但為了洗刷冤情不得不公布于眾，《京華時報》根本不給農(nóng)夫山泉辯白的機會。

農(nóng)夫山泉“標準門”事件連續(xù)27天，67個版面，《京華時報》對農(nóng)夫山泉報道堪稱鍥而不舍，在各界關(guān)注和討論下，事件也持續(xù)發(fā)酵升級。

怎么樣，通篇讀下來感覺雙方好像在爭論農(nóng)夫山泉的質(zhì)量問題，如果是質(zhì)量問題還不好說，找個第三方機構(gòu)檢測一下不就完了？但問題來了，檢測的話按照哪一個標準？國標、地標、天然純凈水標準、天然礦泉水標準，當時沒有國家天然飲用水標準，農(nóng)夫山泉執(zhí)行的浙江地標，恰恰浙江省的地標某些標準內(nèi)容寬松于國家生活飲用水標準，生活飲用水就是我們常說的“自來水”！問題出來了吧，《京華時報》說農(nóng)夫山泉不如自來水還是有一點說頭的。

但先別忙于過早定論，咱們仔細分析一下事件雙方的博弈焦點：農(nóng)夫山泉到底比自來水好還是差？

小編賣個關(guān)子，先不談好壞，咱先來個段子，再來分析一下這件事：

農(nóng)夫山泉一直是個成績優(yōu)秀的孩子，雖然浙江省的及格線只有60分，全國統(tǒng)考及格線只有50分，但他每次都考90分。后來國家及格線提高到70分，浙江的及格線不變，這時北京的一孩子說，你們浙江的及格線比國家的及格線低很多，你是差生。農(nóng)夫山泉很生氣，斷然決定不再去北京上學了。

事件導火索：水到底能不能喝？

水到底能不能喝，是消費者最關(guān)心的問題。

當時，農(nóng)夫山泉在全國共有四個水源地，分別位于浙江千島湖、湖北丹江口、廣東萬綠湖和吉林長白山。媒體實地調(diào)查行動的目的地，也是剛開始上文提到的問題產(chǎn)品的原產(chǎn)地——湖北丹江口市胡家?guī)X。據(jù)當時報道：“調(diào)查結(jié)果令人十分震驚，在風景秀麗的丹江口水庫背后，掩藏的是農(nóng)夫山泉水源驚人的污染。在農(nóng)夫山泉取水點周邊水域岸上，遍是各種各樣的生活垃圾，其中不乏大量疑似醫(yī)用廢棄藥瓶，儼然“垃圾圍城”之勢，讓人產(chǎn)生誤入垃圾掩埋場的感覺。而農(nóng)夫山泉用焚燒的方式來處理這些垃圾，其焚化后滲入水中對水質(zhì)的影響不免令人擔憂。然而，農(nóng)夫山泉廠區(qū)人員卻表示，生活垃圾對水質(zhì)影響不大，猶如“米飯中的沙粒”。

“而污染，遠不止“垃圾圍城”記著發(fā)現(xiàn)取水點附近的水域遍布著許多當?shù)貪O民的養(yǎng)殖場，漁民對使用各種飼料毫不諱言，亦不否認飼料中的各種添加物可能造成的污染；此外，廠區(qū)附近甚至還有造船碼頭，其作業(yè)所需的各種金屬和油漆亦對水質(zhì)造成嚴重威脅；而農(nóng)夫山泉自身亦違反規(guī)定偷偷的向庫區(qū)排放廢水。”

事件升級：廣東產(chǎn)品采用浙江標準？

在廣東水源地生產(chǎn)的水卻執(zhí)行浙江省的地方標準，同時浙江標準卻明顯低于廣東標準，媒體更爆出農(nóng)夫山泉作為唯一水企參與制定了這套標準。

我們先拋出一個疑問：農(nóng)夫山泉是否存在逃避高標準嫌疑？

13年在原產(chǎn)地為廣東省河源萬綠湖的農(nóng)夫山泉外包裝上，顯示的產(chǎn)品標準為《DB33/383》，為05年發(fā)布的浙江地方標準。農(nóng)夫山泉廣東區(qū)域的生產(chǎn)商為“農(nóng)夫山泉廣東萬綠湖有限公司”，工商資料顯示其注冊地址位于廣東省河源市。那么，廣東省的企業(yè)在廣東省存在相關(guān)產(chǎn)品標準的情況下，使用外省市的標準是否合乎相關(guān)規(guī)定呢？

根據(jù)2011年衛(wèi)生部頒布的《食品安全地方標準管理辦法》，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當依照生產(chǎn)企業(yè)所在地的食品安全地方標準組織生產(chǎn)經(jīng)營。廣東對飲用天然水是有相應(yīng)的地標的，為《DB44/116-2000》，并且早在2000年就已經(jīng)頒布。也就是說農(nóng)夫山泉的執(zhí)行標準上確實違反《食品安全法》的規(guī)定，這個硬傷廠家需要認真檢討，但如果僅僅更換了包裝上宣傳的執(zhí)行標準，這件事還好說，但小編通過對比不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)夫山泉執(zhí)行的浙江標準，遠不及廣東在13年前就已制定的天然水標準。在浙江標準中，菌落總數(shù)為≤50cfu/mL，而廣東標準是≤20cfu/mL；在霉菌、酵母菌指標中，浙江為≤10cfu/mL，而廣東為“不得檢出”。

也就是說，農(nóng)夫山泉執(zhí)行的浙江05年標準大幅低于廣東2000年的標準。

只有農(nóng)夫山泉一家企業(yè)參與制定的標準讓人生疑

值得一提的是，媒體爆出農(nóng)夫山泉執(zhí)行的浙江《DB33/383-2005》標準的起草單位僅有農(nóng)夫山泉一家飲用水生產(chǎn)企業(yè)參與。據(jù)該標準顯示，起草單位為浙江方圓檢測集團股份有限公司、浙江省疾病預(yù)防控制中心、浙江公正檢驗中心有限公司、農(nóng)夫山泉股份有限公司。而在廣東“DB44/116-2000”標準中，一共有3家飲用水和飲料企業(yè)參與制定。

標準制定有企業(yè)參與天經(jīng)地義，而且大企業(yè)更傾向于制定更嚴的標準，我們常說“一流企業(yè)做標準；二流企業(yè)做品牌；三流企業(yè)賣產(chǎn)品；四流企業(yè)做服務(wù)”，按常理標準應(yīng)由行業(yè)的領(lǐng)先企業(yè)帶頭制定，但是只有一家企業(yè)參加的，其公正性就大打折扣，故浙江省出臺的行業(yè)標準，被指存在向農(nóng)夫山泉傾斜的嫌疑。這也是媒體痛批農(nóng)夫山泉的重要材料。

在只有一家企業(yè)參加的情況下，制定出的這份《DB33/383-2005》浙江標準，不僅僅低于國標、廣東標準，即使與浙江過去的標準相比，也放寬不少?！禗B33/383-2005》為“DB33/383-2002”的替代品，在13年的標準中，成品水鎘指標為≤0.01mg/L，而在2002年標準中，鎘指標為≤0.005mg/L，現(xiàn)行標準比舊標準要放寬一倍。而在微生物檢測方面，2002年標準中對成品水中的霉菌和酵母菌的檢測要求為“不得檢出”，而在2005年標準中，該要求被改為了“霉菌≤10cfu/ml，酵母≤10cfu/ml”。

事件爆發(fā)：采用地標而不采用國標？

《京華時報》2013年4月11日報道，記者查詢發(fā)現(xiàn)，“《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標準》國家標準(GB19298-2003)是2003年制定的。但是，2008年1月17日和2008年9月28日，國家標準化委員會先后兩次下發(fā)修改單，對該標準中的濁度、砷、鎘、總α放射性標準進行修改，并增加了溴酸鹽限量標準。據(jù)了解，砷、鎘為公認的有害物質(zhì)。修改之后，上述5項標準均比之前更加嚴格。”

也就是修改后的國標《瓶（桶）裝飲用水衛(wèi)生標準》高于浙江地標《浙江省瓶裝飲用天然水》。

農(nóng)夫山泉現(xiàn)執(zhí)行的產(chǎn)品標準“DB33/383-2005瓶裝飲用天然水”，產(chǎn)品外包裝上寫的執(zhí)行標準都是如此。在2005年時，該標準由浙江質(zhì)監(jiān)局提出并協(xié)調(diào)制定。簡單比對可知，農(nóng)夫山泉執(zhí)行的這一標準在有害物質(zhì)砷、鎘的限量方面，均寬松于2007年發(fā)布的國標GB5749《生活飲用水標準》。

如國標要求，砷、硒含量需小于（或等于）0.01mg/L，而浙江瓶裝飲用天然水標準則為小于（或等于）0.05mg/L即可，放寬了四倍；而鎘的限量，國標要求小于（或等于）0.005mg/L，浙江為小于（或等于）0.01mg/L，要求放寬了一倍。鎘是湖南毒大米事件的“主角”，砷是劇毒物品砒霜的主要成分。

咱簡單點說，也就是國標自來水標準高于浙江地標《浙江省瓶裝飲用天然水》標準。

相比剛開始的導火索，農(nóng)夫山泉含糊過去改改包裝也就罷了，但這次《京華時報》直接說“農(nóng)夫山泉還不如自來水！”則徹底掀起了全國的關(guān)于農(nóng)夫山泉標準執(zhí)行的軒然大波。《京華時報》發(fā)文稱：“這么說，或許冤枉了農(nóng)夫山泉：一則，與自來水相比較，農(nóng)夫山泉確實“有點甜”；二則，目前也沒有檢測數(shù)據(jù)表明，農(nóng)夫山泉的水質(zhì)不如自來水。但這么說，卻又沒冤枉農(nóng)夫山泉：因為他們執(zhí)行的產(chǎn)品標準，竟然比自來水標準還寬松。”

確實《京華時報》說的還是有這么一點依據(jù)，浙江的天然飲用水標準，竟然比自來水國標還寬松，就實在是松得太離譜了。

那為什么農(nóng)夫山泉不執(zhí)行天然飲用水國標呢？

小編查詢到當時2013年實際上國家沒有制定天然飲用水標準，只有自來水標準，但偏偏這個自來水標準的某些指標要比浙江省天然飲用水標準高。這也是整個事件最大的矛盾所在，就是當時國家沒有針對天然飲用水的標準。

按照地方標準生產(chǎn)的飲用水標準是不是意味著其產(chǎn)品品質(zhì)也是低于國家標準嗎？這倒并不一定。產(chǎn)品真正符不符合標準，最終是要看檢測結(jié)果，而不是看其標簽紙上的標識。
    于是，這就出現(xiàn)了一個非常有趣的話題，執(zhí)行的標準可能不如國標，但是產(chǎn)品的實際品質(zhì)卻優(yōu)于國標。

農(nóng)夫山泉在2012年也發(fā)布了企業(yè)標準，而按照《標準化法》的規(guī)定，在已有國家標準、行業(yè)標準、地方標準的情況下，企業(yè)自己制定的標準應(yīng)嚴于上述三標準，是各項指標最高、最有個性化的標準。

咱接著看當時的這個農(nóng)夫山泉，隨著事件的升級，農(nóng)夫山泉終于回應(yīng)稱自己實際執(zhí)行的這個地標是行業(yè)中天然飲用水標準最高的，而且自己的企業(yè)標準同時也遠高于地標。同時公示了許多檢測結(jié)果，結(jié)果顯示農(nóng)夫山泉質(zhì)量合格率在全國均為100%，部分指標優(yōu)于地標2-10倍。公布的檢測結(jié)果也明顯高于國家自來水標準。

綜上，雖然農(nóng)夫山泉的飲用天然水需滿足的最低質(zhì)量標準有部分不如國家衛(wèi)生標準，但是實際生產(chǎn)時強制執(zhí)行了更高標準的國家衛(wèi)生標準。

因此，說農(nóng)夫山泉標準“不如自來水”顯然有些言過其實。歸根結(jié)底，這是一個標識問題和管理問題，而不是技術(shù)、衛(wèi)生和質(zhì)量問題。

事件后續(xù)：

2013年5月6日，北京市質(zhì)監(jiān)局介入調(diào)查，農(nóng)夫山泉桶裝水因標準問題停產(chǎn)

同日，農(nóng)夫山泉在北京就產(chǎn)品標準問題召開新聞發(fā)布會，宣布已經(jīng)向北京市第二中級人民法院提起訴訟，已正式起訴一直質(zhì)疑其企業(yè)標準和產(chǎn)品質(zhì)量的媒體《京華時報》，要求《京華時報》賠償名譽權(quán)損失6000萬元。

農(nóng)夫山泉董事長鐘睒睒指責北京“環(huán)境”問題，并表示將放棄北京10萬用戶市場。農(nóng)夫山泉在北京有一個桶裝水廠，只生產(chǎn)大桶水，在北京有十萬消費者，2008年進入北京市場的五年中，沒有出過任何質(zhì)量事故。本次在北京的桶裝水被下令關(guān)閉后，公司將不會在北京繼續(xù)開工廠生產(chǎn)。鐘睒睒稱：“因為這樣的環(huán)境是不可能讓一個企業(yè)在這樣的環(huán)境之下生產(chǎn)，員工們不能以正常的心智在自己的工作崗位上，農(nóng)夫山泉的尊嚴比金錢更重要。”

對這件事的反思：企業(yè)與媒體的博弈

 “標準之爭”背后，折射出的是我國飲用水標準中，“一個水‘Ｎ’種標”亂象。事件的雙方，一個以標準為矛，一個以標準為盾。

剛開始《京華時報》的“農(nóng)夫山泉不如自來水”的文章猶如一塊投入湖水的石頭，一下子激起千層波浪，許多媒體和網(wǎng)民不僅高度關(guān)注，也紛紛參戰(zhàn)，這一切當然都是對農(nóng)夫山泉公關(guān)能力的嚴峻考驗。然而，自以為家大業(yè)大的農(nóng)夫山泉招架并不得法，不僅沒有認真檢討自己的行為過失，向消費者認錯，反而強詞奪理甚至捎上競爭對手和行業(yè)協(xié)會一通亂打。結(jié)果問題搞大了，后果很嚴重，不但是犯了眾怒，更惹得質(zhì)疑、批評、斥責和評論紛至沓來。如果在事件的剛開始，農(nóng)夫山泉就第一時間亮明自己的企業(yè)標準，證明產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)于國家標準多少多少，這不就很快能反駁《京華時報》的質(zhì)疑嗎，為何一拖再拖？所以小編感覺農(nóng)夫山泉的危機公關(guān)能力和標準化管理能力亟待提升。

但對于《京華時報》，小編對其做法深表不滿。如果媒體本意是希望指出企業(yè)不住之處，促進社會的和諧經(jīng)濟發(fā)展，這當然是好的，但另一方面小編在前文已提出“持續(xù)28天并以連續(xù)67個板塊、76篇報道”，從這次《京華時報》連續(xù)大版面長時間對農(nóng)夫山泉的報道來看，很明顯是一次有預(yù)謀的攻擊，一系列的極其不專業(yè)的報告。首先剛開始小編很贊同《京華時報》指出農(nóng)夫山泉的標準管理不到位，但到后來小編甚至覺得撰稿人也沒能分清國標與地標的區(qū)別，很明顯的抹黑報道，糾纏于農(nóng)夫山泉的標準問題，什么浙江省標準不如國標，為何不執(zhí)行國標，嚴重混淆了概念。

其實，簡簡單單的一瓶水到底合不合格？到底安不安全？其實很簡單，應(yīng)該標準說了算。然而，媒體在指責這個問題的時候，拿出的是一套標準；企業(yè)在為自己辯白的時候，拿出的是一套標準；行業(yè)協(xié)會在做出種種舉動的時候，呈現(xiàn)出的是另外一套標準。

這個事件同時暴露出國家在標準制定與執(zhí)行的過程中存在著很大的問題。我們有《食品衛(wèi)生法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、還有《標準化法》，相關(guān)部門都依照自己的職責不斷發(fā)布自己的標準。標準現(xiàn)在是林林總總，不同的標準內(nèi)容有的重復(fù)，交差，甚至矛盾，到底應(yīng)該執(zhí)行哪一套標準？標準紛繁蕪雜的問題之一就是容易導致企業(yè)“適用混亂”，甚至避高就低。

所以，作為標準化學院的一名本科生，小編所思考的，也是標準化領(lǐng)域工作者所需面對的，如何通過這個事件，舉一反三，聯(lián)系實際，反思自己，不斷總結(jié)工作中的經(jīng)驗教訓，推進標準化管理工作體制機制的改革和創(chuàng)新，這才是我們應(yīng)該從中汲取的有益食糧，這樣做也才是我們的本分。（完）